Congresista Jorge Montoya solicita agendar el informe contra la JNJ en la Comisión Permanente
El vocero de Renovación Popular envió un oficio al presidente del Congreso para agendar "a la brevedad" y "priorizar" el informe final contra la Junta Nacional de Justicia
Congresista Jorge Montoya solicita agendar el informe contra la JNJ en la Comisión Permanente - Foto y video: Canal N
El congresista Jorge Montoya solicitó al titular de la Mesa Directiva del Congreso de la República, Alejandro Soto, que se agende en la Comisión Permanente el informe final contra la Junta Nacional de Justicia (JNJ) que fue aprobado el pasado 16 de febrero en la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales del Congreso.
"Solicitarle se sirva disponer se agente en la Comisión Permanente del Congreso, a la brevedad posible, el informe final de la denuncia constitucional 373, que fue aprobado en la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, el viernes 16 de febrero de 2024", se indicó en una parte del oficio enviado por Montoya.
Asimismo, el también vocero de la bancada de Renovación Popular argumentó que su pedido se da en el marco de ser "un tema de alto interés nacional", al considerar que se "debe priorizar en la agenda de la Comisión Permanente del Congreso".
¿DE QUÉ SE ACUSA A LA JNJ EN EL CONGRESO?
La Subcomisión de Acusaciones Constitucionales del Congreso aprobó por mayoría (14 votos a favor, 4 en contra y 2 abstenciones) el informe que propone acusar por infracción constitucional, destituir e inhabilitar por diez años para ejercer cargos públicos a los siete miembros de la Junta Nacional de Justicia (JNJ).
Este informe deberá ser debatido y votado por la Comisión Permanente del Congreso y luego al pleno, que tomará la decisión final tras escuchar los descargos de los miembros de la Junta Nacional de Justicia.
“Se propone se imponga a los acusados la medida de destitución de sus cargos e inhabilitación en el ejercicio de toda función pública por el lapso de 10 años conforme lo establece el artículo 100 de la Constitución Política del Estado”, dijo el congresista Esdras Medina, ponente del caso.
En este documento, el parlamentario atribuye a Imelda Tumialán, Aldo Vásquez, Henry Ávila, Inés Tello, Humberto de la Haza, María Zavala y Guillermo Thornberry haber infringido el artículo 156 de la Constitución, cuyo inciso 3 establece que para ser consejero se requiere ser mayor de 45 y menor de 75.
