Humala y Heredia: las razones que los llevaron a prisión preventiva

De no prosperar la apelación planteada por su defensa, Ollanta Humala y Nadine Heredia estarán en prisión en los próximos 18 meses. En estos espacios penitenciarios, el matrimonio, que hace solo un año ocupaba cómodamente las instalaciones de Palacio de Gobierno, pasará ahora sus días.

El expresidente Ollanta Humala estará recluido en un ambiente del penal de Barbadillo, sede de la Diroes, fungiendo de vecino de Alberto Fujimori. Algo impensado hace tan solo una semana. Mientras que Nadine Heredia, ex primera dama, cumplirá prisión en el penal anexo de Mujeres de Chorrillos. En un espacio especial habilitado para ella.

[LEE: Ollanta Humala: Comisión Lava Jato lo entrevistará en la prisión de la Dinoes]

La decisión de prisión preventiva por 18 meses dictada por el juez Richard Concepción Carhuancho fue noticia mundial y ha provocado discusiones jurídicas de lo más variopintas en el país, sentando un precedente sin duda histórico.

“El equipo liderado por el fiscal Juárez Atoche ha realizado un trabajo minucioso, exhaustivo, para postular el requerimiento correspondiente de prisión preventiva, por otro lado lamentar que un ex presidente Constitucional este transitando por lo que significa el rigor de la administración de justicia”, sostuvo Rafael Vela Barba, fiscal superior coordinador del Sistema de Lucha contra el Lavado de Activos.  

Mientras que Wilfredo Pedraza, abogado Nadine Heredia, asegura que: “Algunos la han calificado de decisión histórica y creo que es histórica pero por lo arbitraria que ha sido dictar un mandato de detención”

Al respecto, César Nakazaki dice: “Responde a la tendencia de los casos en Lavajato la tendencia es la detención, la excepción la comparecencia, pero tiene defectos en la fundamentación del peligro procesal”.
 
El jueves cerca de las 8 y media de la noche, y luego de una maratónica audiencia que comenzó el miércoles a las diez de la mañana, el juez Concepción Carhuancho resolvía el futuro inmediato del ex presidente y su esposa.

La molestia de los pocos simpatizantes nacionalistas presentes en la audiencia se trasladó a las afueras de la Sala Penal Nacional, en el Centro de Lima, donde una pequeña portátil humalista pretendía en caliente hacer sentir su voz.

Mientras eso sucedía en el centro de Lima, en Surco los Humala se preparaban para su entrega. Media hora después de conocerse la decisión judicial, paradojas de la vida, era la propia seguridad policial que se le asignó en su calidad de ex jefe de Estado la que lo trasladaba a la sede de la Sala Penal Nacional para ponerlos a disposición del juez Carhuancho. Un drone registró el momento en que la camioneta abandona su vivienda.

Debió ser el viaje más largo que los Humala hayan hecho alguna vez hasta el centro de la ciudad y no precisamente por el tráfico. Para cuando se esperaba su llegada, la calle estaba tomada por la ansiedad de simpatizantes y adversarios.

Ollanta Humala y Nadine Heredia llegaron a la Sala Penal Nacional sin marrocas, ensayando serenidad y esbozando sonrisas. Fueron recibidos por el coronel de la policía César Luis Piscoya, jefe de la policía judicial y de requisitorias. Mientras se ponían a disposición del juez, la perplejidad se apoderaba de sus simpatizantes.

“Lamento esta situación, me da mucha pena, pero ellos han dicho que van a esperar la decisión del juez porque confían en la administración de justicia”, Cynthia Montes, ex jefa de prensa de Palacio de Gobierno.

Ese jueves, los Humala estuvieron en la Sala Penal Nacional por espacio de una hora. Luego fueron trasladados hacia la carceleta del Poder Judicial donde pasaron la noche, como cualquier detenido.

[LEE: Nadine Heredia: su madre llegó al penal Anexo de Mujeres de Chorrillos]
    
Para el viernes a comienzos de la tarde, una junta calificadora del Instituto Nacional Penitenciario había resuelto esto, determinando ya los lugares de reclusión de ambos. A las 2 de la tarde, Humala y Heredia enrumbaron hacia el complejo policial Los Cibeles en el Rímac. En sus rostros, la misma expresión ambivalente de la noche anterior.

Desde ahí fueron trasladados cada uno en un helicóptero a sus respectivos penales. Humala llegó a la sede de la DIROES en Ate, cerca de las tres de la tarde.

Heredia llegó primero a la escuela de oficiales de la Policía Nacional de Chorrillos, desde donde fue trasladada en un vehículo del INPE hacia el Anexo del Penal de Mujeres de Chorrillos. Llegó pasada las tres de la tarde. Esta instantánea tomada en algún momento del trayecto nos muestra a una Heredia distinta a la de la sonrisa inmóvil de toda la jornada. Parece resignarse ante el peso de la realidad.

La decisión judicial que ha mandado a prisión a los Humala ha provocado un intenso debate jurídico en nuestro país. Para algunos, se ha hecho justicia y el Poder Judicial ha demostrado imparcialidad hasta en procesos tan complejos como los seguidos contra un ex jefe de Estado. Para otros, se ha cometido una arbitrariedad y un exceso.

Bases para que el fiscal pida prisión preventiva para Humala y Heredia

La solicitud de prisión preventiva en contra de los Humala fue planteada por el fiscal de lavado de activos, Germán Juárez Atoche, quien viene investigándolos desde mayo de 2015, cuando tomó la posta dejada por el fiscal Ricardo Rojas, quien reabrió una investigación efectuada en el 2009 por aportes de dinero venezolano a los humalistas en la campaña del 2006.

Juárez Atoche se convirtió, entonces, en el implacable perseguidor de Humala y Heredia y su investigación tomó vida cuando se empezaron a conocer detalles de los 3 millones de dólares que Odebrecht dio a la campaña humalista de 2011, según afirmó Jorge Barata, el ex hombre fuerte de la empresa brasileña en nuestro país. Es más, Juárez Atoche interrogó a Marcelo Odebrecht en Curitiba, Brasil, quien se ratificó en esta versión que ya había dado a la justicia brasileña con anterioridad.

A lo largo de estos meses, y a diferencia de otros casos vinculados a Lava Jato, los pormenores de la investigación de Juárez Atoche a los Humala se fueron haciendo públicos. Entre ellos, los supuestos audios de compra de testigos por parte de Humala en el caso Madre Mía.

[LEE: INPE: Humala y Heredia estarán separados del resto de reos]

En medio de eso, las constantes diligencias de la investigación fueron recurrentes en la parrilla noticiosa semanal. Luego de que Nadine Heredia volviera de su estancia en Suiza, tratando de trabajar para la FAO, la organización de las naciones unidas para la Alimentación y la Agricultura, las asistencias de los Humala al despacho de Juárez Atoche en el centro de Lima se hicieron recurrentes. Todo esto, en medio de cierto clima de crispación entre la Fiscalía y la ex pareja presidencial.

Pues bien en su solicitud de prisión preventiva, Juárez Atoche presentó hasta 35 elementos de convicción contra Heredia y 22 contra Humala, tratando de justificar por qué debían llevar el resto de la investigación en prisión. Entre estos elementos, figuraban desde nuevos testimonios de personas que ratificaban aportes fantasmas a la campaña de 2011, pasando por los audios de Madre Mía, anotaciones en la agenda de Nadine Heredia, hasta el reciente viaje de las hijas de los Humala a Estados Unidos para una pasantía estudiantil. El juez Concepción Carhuancho analizó todo el basamento probatorio aportado por Juárez Atoche. Y se tomó su tiempo.

Pues bien, en derecho para mandar a una persona a prisión preventiva se tiene que cumplir con tres elementos jurídicos.

“Prueba suficiente, pena probable, peligro procesal, prueba suficiente que establezca el fiscal la ha cumplido el fiscal prueba suficiente respecto a los aportes fantasmas al partido nacionalista hay bastantes elementos, pena probable mayor a cuatro años, que se da en el caso de lavado activos y peligro procesal que es peligro de fuga”, explicó César Nakazaki, abogado penal.

Prueba suficiente en el caso Humala – Heredia por lavado de activos hay y de sobra. Ahí están los testimonios de aportantes fantasmas, las versiones de dinero venezolano y sobre todo brasileño que encuentran correspondencia con las anotaciones en la agenda de la Primera Dama.

El problema para algunos, se produce en la sustentación del tercer elemento: el peligro procesal. “Detalle de peligro procesal, te presumo inocente pero pones en riesgo el proceso judicial”, dice Nakazaki.

El juez Concepción Carhuancho desestimó algunos elementos presentados por Juárez Atoche para sustentar peligro procesal, como el viaje de las hijas de los Humala a Estados Unidos o ciertos tuits lanzados por Heredia en donde denuncia persecución política. Sin embargo, en el caso de Ollanta Humala, el juez validó tres hechos: los audios de los presuntos pagos a testigos en el caso Madre Mía, frustrar la diligencia judicial del 20 de junio pasado al llegar tarde y haber traspasado un inmueble a sus hijas en anticipo de legítima con el objetivo, según el fiscal, de evadir el pago de la reparación civil.

Esto es lo que dice el abogado de Nadine Heredia, Wilfredo Pedraza. Sin embargo, el fiscal superior  coordinador de la fiscalía de lavado de activos, Rafael Vela Barba, defiende la posición del Ministerio Público.

“Los audios tienen una doble dimensión porque tienen varios propósitos vinculados pero singulares a la vez, en un grupo de audios se ha determinado la estructura orgánica del Partido Nacionalista donde incluso la determinación de jerarquías muestran evidente el poder que el señor Ilán Heredia tenían en las finanzas del partido”, señala Vela Barba.

Muchos juristas han opinado respecto a este controvertido punto. Tanto a favor como en contra. Esta es la posición del reconocido César Nakazaki, quien algo de experiencia tiene defendiendo a ex presidentes en graves problemas. Explica Nakasaki:

“El mejor argumento que tiene el peligro procesal en la tesis fiscal es que no te puedo dejar libre porque tú compras testigos, la manera de probarlo son las grabaciones y la manera de incorporar esa prueba trasladada, es el audio tengo que escucharlo, tengo que debatir el contenido, tengo un procedimiento y de acuerdo a lo que se ha informado cuando se iba a hacer la escucha del audio el abogado se opone y el fiscal demuestra inexperiencia porque el abogado le dice no acepto que incorpores ese audio porque acá no se investiga la compra de testigos, el fiscal tuvo que decirle tienes razón, pero lo incorporo para crear prueba de peligro procesal si se llevaba a cabo esa diligencia, el peligro procesal estaba perfectamente demostrado, pero ahí hay una herida porque no se ha demostrado y  ceo que es la última opción de los Humala Tasso
Son absurdos [los otros argumentos], Ollanta no va a una diligencia la consecuencia de no ir a una diligencia es que lo apercibes, no tengo obligación simplemente podría decirle por consejo de mi abogado he decidido no declarar más, la ausencia a una de las diligencia no basta para declarar peligro procesal
La transferencia a las hijas eso no es penal, es civil, si eso crees que es un riesgo lo incautas, lo mismo en el caso de Nadine, hay una distorsión completa, pero mentía porque cambiaba las versiones eso es indicio de mala justificación. El derecho a la no incriminación hace que no me castiguen por variar mis versiones"

En lo que respecta a Nadine Heredia, el juez consideró como elementos de peligro procesal, el viaje que realizó para trabajar en la FAO en Suiza, que, en su interpretación, correspondió a un favor dado por funcionarios vinculados al gobierno del brasileño Lula Da Silva. También consideró como elementos de peligro procesal, falsear su letra en la audiencia donde fue sometida a un peritaje grafotécnico, el otorgar un poder a su prima Rosa Heredia para que sus hijas puedan salir del país y una anotación en su agenda que dice: “juez se puede escoger”. Concepción Carhuancho lo interpretó como una forma de manipular a la justicia.  

Como se quiera, la decisión fue tomada y marca un precedente sólido para futuros procedimientos. Se espera que en nueve días, y ante la Corte Superior, abogados y fiscales se vuelvan a ver. Esta vez, el propio Vela Barba será quien sustente y respalde la posición del Ministerio Público.

“Esperemos que los recursos sean admitidos y esperemos con paciencia y con por supuesto la mayor atención posible a los argumentos de los apelantes y los contestaremos con la fuerza de nuestros argumentos”, dijo Vela Barba

“Nosotros vamos a terminar de estudiar los fundamentos de la sentencia y vamos a enviar nuestra apelación el martes y que nos convoque a una audiencia para exponer los fundamentos de una revocatoria”, declara Wilfredo Pedraza.

[LEE: Ilan Heredia: Prisión preventiva "es una arbitrariedad completa"]

Hay elementos que podrían abonar a favor de una prolongación de la investigación, por más que esto llame la atención de muchos. El factor OAS es sin duda novedoso. En la página 9 de la solicitud de prisión preventiva redactada por Juárez Atoche se dice que los Humala también recibieron dinero de OAS. El 2.5 % del valor de la construcción del nuevo hospital Antonio Lorena en el Cusco, cuyo costo alcanzó los 487 millones de soles. Sin embargo, el fiscal no profundizó en esta arista en las audiencias en la Sala Penal Nacional. Se conoce, sin embargo, que ya hay tratativas a nivel de Ministerio Público con funcionarios de esta empresa para fijar una colaboración que permita dilucidar la verdad sobre este asunto.  

En unas semanas se conocerá si la medida contra los Humala se mantiene. Un momento álgido en la historia política y personal de la ex pareja presidencial, pero también del país que ve como otro ex presidente de la República acaba tras las rejas. Algo que, aunque algunos quieran soslayar, dice mucho de nosotros.