Humala-Nadine: dejan al voto pedido de recusación contra jueces que ratificaron prisión preventiva
El abogado César Nakazaki refirió que la decisión podría conocerse en el transcurso de esta semana o la próxima
Ex presidente Ollanta Humala y su esposa, Nadine Heredia. Foto: EFE
La Primera Sala Penal de Apelaciones dejó al voto el pedido de recusación contra los jueces Cesar Sahuanay, Jesica León e Iván Quispe, quienes ratificaron la prisión preventiva dictada por el magistrado Richard Concepción Carhuancho en contra del Ollanta Humala y Nadine Heredia. Al respecto, César Nakazaki indicó que la sala decidió “tomarse el plazo legal mínimo de tres días” para resolver el caso.
“Nosotros lo que estamos planteando, y la Sala de Apelaciones va a resolver, es si un juez encarcela ilegalmente a una persona, esta persona tiene o no derecho a expresar su temor de que el juez no va a ser imparcial. El juez está para garantizar derechos, no para violarlos y lo único que pretendemos es que el caso lo lleve un juez imparcial”, indicó.
LEE: Humala – Heredia: recusación contra segunda sala de apelaciones se verá hoy
Asimismo, destacó que una recusación no busca castigar al juez ni “traerse abajo el sistema”. “La recusación lo único que busca es que el proceso lo lleven jueces imparciales”, reiteró.
“¿Cuál es la mala praxis de un juez? Violar derechos fundamentales, y el primero es la libertad. El proceso penal se ha creado para garantizar la libertad y se quita la libertad por razones constitucionales. Si el Tribunal Constitucional ha dicho que ha habido un encarcelamiento ilegal, quienes han encarcelado a los imputados ya no pueden continuar”, indicó.
LEE: Ollanta Humala y Nadine Heredia podrán pronunciarse sobre pedido de recusación
Finalmente, Nakazaki manifestó que la decisión de la Sala de Apelaciones se conocerá en lo que queda de esta semana o la próxima.
Cabe destacar que de acuerdo al abogado, el pedido se sustenta en el fallo del Tribunal Constitucional que revocó la medida de prisión preventiva contra Humala y Heredia. Así, la sala habría incurrido en un error que cuestiona su imparcialidad en el caso.
