Wilmar Elera: Juzgado ratificó condena de 6 años de prisión para el legislador
Juez dispuso que se cumpla la condena ordendándose su localización y captura
El juez del Sétimo Juzgado Penal Unipersonal Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios, Ronald Soto Cortez, ordenó la ubicación, captura e internamiento en un penal del congresista Wilmar Elera (Somos Perú) tras ratificar su sentencia a seis años de prisión efectiva por colusión agravada e inhabilitación por el mismo plazo.
La sentencia a Elera García responde a hechos que se remontan al 2012 y que tienen que ver con su participación como supervisor de la obra "Mejoramiento y ampliación del sistema de agua potable y alcantarillado de Pacaipampa-Ayabaca-Piura".
El magistrado también impuso similar condena a quien se desempeñó como inspector de obra, Wilder Alexander Mogollón y al contratista José Luis Cortegana Sánchez, quienes junto a Elera García deberán cancelar de manera solidaria una reparación civil de 1 millón 100,000 soles.
De acuerdo a lo actuado en el juicio oral, esta obra tuvo un valor de S/. 3 612 717.68 soles y un periodo de ejecución de 180 días calendario, cuyo contrato se firmó el 13 de enero del 2012, pero la obra la inició el 24 de mayo de dicho año con la entrega parcial del terreno y el expediente técnico sin firma del proyectista. No obstante, el 19 de enero del 2012 la Municipalidad hizo un adelanto directo por 722 543.54 soles, que correspondía al 20 % del valor de la obra y el 9 de febrero del mismo año un pago por S/.1 445 087.07 por concepto de adelanto de materiales, equivalente al 40 % del valor de la obra.
Durante la fase de la ejecución, cuando el ingeniero residente hizo consultas sobre el acceso a la planta de tratamiento, la línea de conducción hacia la laguna de oxidación y otros, las mismas no fueron absueltas al no existir un responsable del expediente técnico, lo que entre otras incidencias llevó a que la obra sea paralizada y luego sea intervenida económicamente, y que más adelante dicha municipalidad sea llevada a un arbitraje en la cual se fijó una indemnización a favor del contratista por más de un millón de soles.
También, se tiene que el avance físico que se efectuó no se ajustaba a las valorizaciones presentadas por el contratista y aprobadas por la supervisión.