Magistrado Gustavo Gutiérrez Ticse sobre indulto a Fujimori: "Aceptamos la decisión de la mayoría"

El magistrado del Tribunal Constitucional (TC), Gustavo Gutiérrez Ticse, respondió a su colega Manuel Monteagudo, quien lo cuestionó por haber votado a favor de la liberación del expresidente Alberto Fujimori, cuando, antes de pertenecer a este colegiado, presentó un documento donde respaldaba el indulto.

“Me parecen lamentables las expresiones del magistrado Monteagudo. Él sabe muy bien que yo presentó mi pedido de abstención, que fue aprobado. Pero en el mes de septiembre, en vista de que solo contamos con seis magistrados, se pidió que se me reincorpore al pleno a efectos de poder consolidar una decisión, sea cual fuere, por eso me reincorporé al colegiado en este caso”, dijo en Hora y Treinta de Canal N.

Gutiérrez Ticse aseguró que a Monteagudo le desagrada que una mayoría no haya tomado su postura, y calificó de “acto de deslealtad” al colegiado la posición que ha tomado su colega.

“Nosotros, durante todo este tiempo, tomamos decisiones y aceptamos los acuerdos de la mayoría. El magistrado tomó una ponencia en la cual permite que los venezolanos puedan ingresar libremente al país, yo fui el único que votó en contra, pero acepto la decisión del colegiado. Creo que, después de varios meses, señalar aspectos fuera de lugar, es ir en contra de las buenas formas como el colegiado ha venido actuando hace bastante tiempo”, agregó.

Sobre lo señalado por Monteagudo, de que esta materia -caso Fujimori- debió verse en el pleno del TC y no solo por cuatro magistrados, Gutiérrez Ticse indicó que los magistrados rechazaron su ponencia porque se dio fuera del margen convenido, y que la decisión fue tomada por mayoría, de devolver el expediente y que debe ejecutarse.

INCURRE EN CAUSAL DE NULIDAD

Cabe recordar que Monteagudo envió este lunes un oficio al presidente del TC, Francisco Morales Saravia, para solicitar la nulidad del indulto otorgado a Fujimori. Monteagudo sostiene que el procedimiento seguido incurre en una objetiva causal de nulidad, ya que no fue debatido previamente en por el pleno.

La controversia surge al revelarse que algunos magistrados no fueron informados sobre las decisiones pertinentes al caso y que existió una participación cuestionable de un magistrado debido a un posible conflicto de intereses.

Para el magistrado Monteagudo, esto viola el principio de imparcialidad y espera que, tras el análisis de los colegiados, la nulidad sea concedida para corregir el error.