César Ochoa: "Los Tribunales Constitucionales no están para darle gusto a la mayoría de la población”

El magistrado del Tribunal Constitucional (TC), César Ochoa, se pronunció sobre la demanda competencial de inconstitucionalidad que prohíbe la reelección inmediata de parlamentarios, que fue evaluada este miércoles por los seis miembros de dicha institución.

En esa línea, Ochoa aseguró que este debate tiene posiciones a favor y en contra, pero que el tema central está en la discusión sobre si algunas reformas constitucionales, como la que se dio por aprobación del Congreso y ratificada por referéndum, que terminó prohibiendo la reelección de congresistas en 2018, puedan ir en contra del “núcleo duro” de la Carta Magna.

“Esto es discutido a nivel internacional. Hay posiciones que dicen que se puede hacer excepcionalmente o no podría hacerlo. Si esta ley fue aprobada por el Congreso y ratificada por referéndum, ¿quiénes son los magistrados de un Tribunal Constitucional para declarar que esta ley es inconstitucional? Sería una especie de una república aristocrática de la soga. Pero hay quienes sostienen que no se pueden admitir reformas constitucionales que vayan contra la identidad, el núcleo duro de la Constitución”, dijo en el programa Hora y Treinta de Canal N.

“Los Tribunales Constitucionales no están para darle gusto a la mayoría de la población, no se trata de encuestas. A veces tienen que tomar decisiones impopulares para defender derechos humanos. La pregunta aquí es, tratándose de una reforma constitucional aprobada por el Congreso y ratificada en referéndum; es decir, ha habido un proceso deliberativo en el Congreso y participativo de la ciudadanía, ¿somos los magistrados competentes para declarar la inconstitucionalidad de esa ley de reforma constitucional?”, agregó.

ARGUMENTOS DE LA DEMANDA

La demanda, presentada por Jorge Lazarte Molina, en representación de más de cinco mil ciudadanos, contó con la defensa legal del abogado Aníbal Quiroga León. Por su lado, el Congreso de la República estuvo defendido por los abogados Guillermo Llanos Cisneros y Juan Carlos Prado Herrera.

La parte demandante señaló que dicha norma infringe los derechos fundamentales de los ciudadanos de elegir y ser elegidos, por lo que "la no reelección es una prohibición que tiene que estar regulada en la Constitución bajo los test de idoneidad y proporcionalidad", sentenció Lazarte Molina.